¿Por qué es Wayland mejor?

148

A medida que anunciado recientemente por Mark Shuttleworth, Ubuntu avanzará hacia el uso de Wayland como su administrador de visualización.

¿Cuáles son las principales diferencias entre X11 y Wayland? ¿Por qué Wayland mejorará Ubuntu?

    
pregunta Hillar 05.11.2010 - 14:52

6 respuestas

121

Puede ver la página de arquitectura de Wayland para ver cómo difiere en el diseño. Se supone que debe simplificar toda la pila de gráficos al forzar todo a través de una pila GEM / DRM estándar directamente en el núcleo y administrar la composición en sí.

Compara eso con la pila X donde tienes bits y movimientos en todo el lugar. Algunos de los desorden de X han pasado por un diseño flexible, algunos han sido dolores de crecimiento. Todos los compositores (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) se han agregado como una idea de último momento. Ellos son, en esencia, hacks para hacer lo que X debería estar haciendo. Si las cosas continúan expandiéndose como lo han estado, llegaremos a un punto en el que el proyecto se volverá imposible de mantener.

En general, cuando hay soporte de hardware, debe hacer que toda la pila sea más eficiente y menos dolorosa de usar en configuraciones estándar.

Sin embargo, hay un par de cuestiones que no he visto remedios hasta ahora:

  • X es bastante consciente de la red. Puede enviar ventanas a otras computadoras, puede tener múltiples pantallas con inicios de sesión remotos y todo tipo de cosas funky como esa. Esto puede parecer bastante especializado, pero es una tecnología ampliamente utilizada. Wayland parece bastante local y estático en comparación.

  • También hay soporte para el controlador. Los drivers de fuente cerrada aún deben soportar las tecnologías KMS / shared-GEM / shared-DRM con las que Wayland prospera. Un purista podría estar bien con Nouveau, pero alguien que pague £ 100-400 en una tarjeta gráfica 3D de alto rendimiento no estará contento con el escaso rendimiento en 3D que obtendrían con el actual controlador abierto.

    Actualización: Nvidia está trabajando para apoyar tanto a Wayland como a Mir .

De cualquier forma, estamos hablando de años (probablemente de dos a tres IMO) antes de que algo como esto esté listo para pruebas estables e incluso más tiempo antes de que tenga que abandonar X (si Wayland fue claramente mejor).

    
respondido por el Oli 05.11.2010 - 15:43
48

Hay muchas diferencias entre X y Wayland. Probablemente el más grande del lado de los gráficos es que Wayland no dibuja .

X tiene dos API de dibujo. Uno de estos es una parte del protocolo core X11, que es antiguo, inútil y que nadie usa. La otra es la extensión XRender que proporciona operaciones compuestas modernas, entre otras cosas, como gradientes. Esto es lo que usa Cairo, por ejemplo. X también tiene API de dibujo de fuente.

Wayland no tiene API de dibujo. Un cliente de Wayland obtiene un identificador de memoria DRM, que básicamente es un puntero a la memoria de algunos gráficos; Wayland no sabe ni le importa cómo el cliente recurre a ese buffer. En términos X, esto significa que todas las aplicaciones obtienen representación directa : las solicitudes de dibujo no necesitan pasar por el servidor.

La única representación que hace Wayland es copiar los búferes del cliente en la pantalla.

En términos de beneficios, Wayland es mucho menos complejo que X, lo que debería facilitar su mantenimiento, aunque parte de esta simplicidad proviene de impulsar la complejidad (por ejemplo: cómo en realidad recurrir a eso buffer, transparencia de red) a otras capas de la pila. Al hacer que los clientes se responsabilicen de todo su procesamiento, los clientes pueden ser más inteligentes sobre cosas como el doble almacenamiento en búfer.

Hay otros beneficios fuera de los gráficos. Por ejemplo, es mucho más fácil para las aplicaciones de espacio aislado.

    
respondido por el RAOF 07.11.2010 - 06:40
16

La principal diferencia en mi opinión es que Wayland está más cerca del kernel que X-Server. Con el traslado de los controladores de gráficos de X al kernel (conocido como configuración del modo kernel, KMS), Wayland planea usar esta nueva funcionalidad para reemplazar X. Puede esperar ver lo siguiente ...

Menos de una huella que X - porque la pantalla es manejada por el kernel Wayland no tendrá que implementar tanto para ser utilizable. Esto va en ambos sentidos ya que sospecho que el reenvío de X (mira una pantalla en otra PC) puede desaparecer con X.

Características de KMS: ser capaz de cambiar la resolución de pantalla sin reiniciar el servidor X (aunque creo que esto se solucionó en X hace un tiempo, al menos para nvidia), depurar la consola en kernel panic para chipsets Intel (pasar a nouveau) si estar en ese tipo de cosas.

¿Alguien puede corregirme en algo de esto si estoy equivocado?

    
respondido por el TGM 05.11.2010 - 15:36
11

El resto de las publicaciones resaltan los beneficios de Wayland, pero no todo es bueno. La mayor ventaja de X sobre Wayland es que X funciona a través de la red. X es transparente en la red, puede mostrar la ventana, o con XDMCP una sesión completa, en una terminal mientras el programa real se está ejecutando en otra máquina, por lo general más potente. Con algo así como Wayland, la idea de la transparencia de la red se ha ido. Tal vez no sea tan necesario actualmente con redes rápidas y otros protocolos como VNC y RDP, solo pensé en mencionarlo para completarlo.

    
respondido por el Christian Hujer 02.09.2015 - 22:16
6

En pocas palabras, la esperanza es de mejores gráficos (menos errores, más rápido, más fácil de usar). Incluso cosas podrían ser posibles algún día que no fueron antes. Personalmente creo que esto al menos dará más sabor a las cosas, ya que la competencia siempre lo hace.

    
respondido por el ido 05.11.2010 - 15:20
3

Dos pequeñas cosas que cualquiera notará muy rápidamente en el trabajo diario:

  • Wayland elimina los recortes de papel que se consideraron demasiado difíciles de corregir en X11. Un ejemplo famoso: usar las teclas de función (volumen del altavoz, brillo de la pantalla, etc.) mientras un menú está abierto o la pantalla de bloqueo está encendida.
  • Wayland es mejor en dispositivos de entrada. Por un lado, hay muchas más opciones para configurar los paneles táctiles, incluida una configuración persistente de pulsar para hacer clic.
respondido por el Nico Schlömer 15.08.2017 - 15:52

Lea otras preguntas en las etiquetas